Lettres types de lobbying citoyen

Afin de vous inspirer dans la rédaction de votre lettre, vous trouverez ci-dessous des extraits de lettres envoyées à des députés fédéraux de la majorité. Un tableau (ci-joint) a également été réalisé pour vous aider dans la structure de votre lettre.

• Objet de la lettre

Objet de la lettre/ MR 1
« Je me permets de m’adresser à vous dans le cadre d’un sujet d’actualité politique d’importance, celui de la négociation et de l’adoption de traités transatlantiques avec le Canada (CETA) et avec les Etats-Unis (TTIP) et des enjeux socio-économiques majeurs qui y sont associés dans le contexte d’une économie de plus en plus « ultra-libérale » et mondialisée. Je sais que vous êtes active notamment en matière de politique scientifique et membre de la Commission « Climat et développement durable ». Je suis moi-même impliqué depuis longtemps dans des initiatives de développement soutenable et liées au climat,… » (Lettre entière…)

Objet de la lettre/ MR 2
« J’étais au balcon au Parlement fédéral pendant l’audition de monsieur Defraigne au sujet du TTIP et j’ai été étonné de vous entendre dire que, pour la première fois vous aviez entendu une analyse, des arguments, et une approche, qui pourraient vous conduire à réévaluer certaines choses. » (Lettre entière…)

Objet de la lettre/ MR 4
« Après quelques rencontres fortuites, […], après votre article dans  […],  nous pourrions discuter de […] » (Lettre entière…)

Objet de la lettre/ CDH 1
« Je me permets de m’adresser à vous dans le cadre d’un sujet d’actualité politique d’importance, celui de la négociation et de l’adoption de traités transatlantiques avec le Canada (CETA) et avec les Etats-Unis (TTIP) et des enjeux socio-économiques majeurs qui y sont associés dans le contexte d’une économie de plus en plus « libérale » et mondialisée. » (Lettre entière…)

Objet de la lettre/ CDH 2
« J’étais à la rencontre-débat sur  le TTIP le …, chez …, et j’ai bien aimé vous entendre dire qu’en absence de garanties suffisantes et de balises contraignantes, le cdH propose de suspendre les négociations en cours. Je suis intervenu alors pour vous soutenir et pour dire qu’en tant que …, j’ai toujours soutenu la nécessité de suspendre les négociations afin d’ouvrir un véritable débat sociétal sur les valeurs et les principes que les citoyens des deux côtés de l’Atlantique veulent inclure dans ce type de traité. » (Lettre entière…)

Voorwerp/ CD&V
“Tijdens uw interventie op de hoorzitting over de TTIP in de Commissie Buitenlandse Zaken van het Federaal Parlement stelde u terechte vragen. U bent zelf op de hoogte over de risico’s dat de TTIP presenteert op democratische besluitvorming en met betrekking tot(vergeleken met) de verdediging van onze fundamentele waarden.” (Meer lezen…)

Voorwerp/ Open VLD
“Met enkele vrienden besprak ik opnieuw uw vragen tijdens de hoorzittingen over de TTIP op de Commissie Buitenlandse Zaken van het Federaal Parlement. En op 23 november ek. organiseert het Europees VolksHuis een evenement met als titel : « Educatieve uitleg over de inzet van de internationale verdragen (TTIP, CETA,…) », waarop U vriendelijk zult worden uitgenodigd.

Uw tussenkomst bevestigde de indruk die u geeft over uw visie en de waarden die u verdedigt. U meldde onder meer hoe vooruitstrevend u wilt regeren, in tegenstelling met protectionistische en conservatistische lobbies die rond de vrijhandelsakkoorden onterecht schrik iedereen zouden aanjagen.” (Meer lezen…)

• Liens entre l’auteur et le destinataire

Liens/ MR 2
« Parmi des éléments de réflexion que vous comptiez étudier attentivement, il y avait celui concernant le rôle des lobbyings.

J’ai eu l’impression de vous entendre poser la question qu’il y aurait une action certaine des lobbies en face d’un incertain aveuglement collectif des 28 pays européens qui, malgré les divergences présentes dans l’exposé de Defraigne, continuent de soutenir le mandat de négociation.

J’ai été interpellé par cette question de la part d’un député libéral, car, étant en train de mettre en place un lobbying citoyen, je ne pensais pas trouver en vous un allié.

J’ai lu ainsi votre ouvrage …, et c’est avec intérêt que j’ai découvert que pour vous, le libéralisme doit s’efforcer d’allier production des biens et fonctionnement démocratique.

Cela m’a conforté dans mon opinion que nous avons des points en commun, car le TTIP veut, d’après moi, renforcer la production des biens au détriment du fonctionnement démocratique.

Je suis moi aussi convaincu que le libre échange est un bien commun qui empêche les conflits et facilite l’échange de richesses. Cependant, ce « bien » peut se transformer en un « mal » dès lors qui se pratique en dehors et contre la démocratie.

Je pense moi aussi que c’est à la politique d’intervenir pour permettre le vivre ensemble et d’éviter les deux écueils de la condition humaine que sont la rareté des biens et la possibilité du mal. » (Lettre entière…)

Liens/ MR 3
« Je suis d’accord avec vous qu’un véritable libéralisme démocratique devrait respecter les DH, les besoins de ressourcement de la Nature, et les choix des électeurs. – que l’Ultra-Libéralisme actuel (et ses enfants TPCI, AECG, TISA, ACE, PTP, …) semble vouloir malheureusement rejeter dans les poubelles de l’Histoire.

Je crois que, de même que les altermondialistes ne rejettent pas (anti-) la mondialisation mais en appellent une autre (Alter-), ceux/celles qui veulent une autre (alter) Europe ne veulent pas lutter contre toute idée d’Europe, mais contre l’Europe actuelle, dont toutes les possibilités de changement ont été verrouillées par des traités indécents (Lisbonne, TSCG, MES, …) qui ont été refusés par les citoyens (miraculeusement !…car tout a été fait pour les empêcher de les lire (négociations secrètes, depuis parfois des décennies, par les entreprises au lieu des pouvoirs publics seuls régulateurs en droit !), de les comprendre (70% des Européens ne comprennent pas correctement l’Anglais !), et de les modifier/sanctionner), dont le refus a toujours été traîtreusement négligé.  Et il en est de même pour le libéralisme : c’est l’Ultra-Libéralisme qui ne cesse de lutter contre lui, pour libérer le capitalisme de toute espèce de régulation politique, car si le rôle de la politique (système de valeurs !!) n’est plus de réguler l’économie, à quoi sert-elle encore ?   C’est donc bien l’Ultra-Libéralisme qui permet au Capitalisme de dévorer toute l’Économie et les ressources, même les plus rares, sans plus aucune limite: Comme s’il était atteint de cupidité morbide ! Et les projets TPCI, AECG, PTP, TISA, … ont exactement ce même objectif !

Comme vous, je pense que le Capitalisme doit être, au contraire, régulé équitablement par un système de valeurs démocratique, car il est impossible de choisir librement d’acheter ou de louer des produits ou services de base, nécessaires mais trop chers pour les revenus de la plupart de nos concitoyen(ne)s. Ils devraient assurément être garantis, à tou(te)s, pour pouvoir leur donner accès à tous nos besoins fondamentaux signifiés par les DH.  Ce n’est pas le Libéralisme, mais l’Ultra-Libéralisme et ses enfants dérégulateurs TPCI, AECG,… qui refusent la réciprocité des exigences libérales, humanistes, sociales, et environnementales, le respect des salaires et du bien-être des travailleurs que préconisait sagement le grand ingénieur H.Ford, ainsi que le respect du financement des initiatives et services publics que préconisait sagement pourtant le grand économiste JM Keynes, et même le respect du choix démocratique des électeurs !! » (Lettre entière…)

Liens/ MR 4
« Après quelques rencontres fortuites, […], après votre article dans  […],  nous pourrions discuter de […]

Si, bien sûr, depuis lors, vous avez changé de bord, il n’y a là aucun reproche, seuls les imbéciles ne changeant jamais d’avis, et la pauvre Wallonie ayant un grandissime besoin d’entrepreneurs et d’acteurs économiques, sociaux et culturels, pour reconstruire une Vivre Ensemble riche et agréable. » (Lettre entière…)

Liens/ CDH 1
« Ne pensez-vous pas que des pans particuliers négociés dans ces Traités (celui avec le Canada est déjà bouclé, même s’il n’a pas été adopté par les Parlements concernés,) du fait de libertés « débridées », et pas seulement en matière douanière, mettent en péril, malgré les affirmations du contraire, la capacité d’une gouvernance non seulement en matière financière et économique, mais aussi sociale et environnementale au sens large et ceci tant au niveau mondial qu’européen ou national ?

Qu’en est-il de  la capacité à mener une vie « conviviale » au sens de Ivan Illich avec des règles affranchissant en particulier les entreprises d’une grande part de leurs responsabilités, tant vis-à-vis de chaque individu que des organisations sociétales telles que nos sociétés occidentales les ont imaginées, voulues et construites au travers beaucoup d’épisodes historiques dramatiques.

Impliqué depuis longtemps dans …, je suis très préoccupé par … » (Lettre entière…)

Liens/ CDH 2
« J’étais à la rencontre-débat sur  le TTIP le …, chez …, et j’ai bien aimé vous entendre dire qu’en absence de garanties suffisantes et de balises contraignantes, le cdH propose de suspendre les négociations en cours. Je suis intervenu alors pour vous soutenir et pour dire qu’en tant que …, j’ai toujours soutenu la nécessité de suspendre les négociations afin d’ouvrir un véritable débat sociétal sur les valeurs et les principes que les citoyens des deux côtés de l’Atlantique veulent inclure dans ce type de traité. » (Lettre entière…)

• Arguments de l’auteur

Arguments/ MR 1
« Ce qui me mène à (vous) poser les questions suivantes :

– Face aux mérites promis des futurs traités du genre CETAC ou TTIP, pensez-vous que les traités ou règlements antérieurs, comme la Directive Bolkenstein sur les services, ont vraiment favorisé nos concitoyens socio-démocrates, dans le secteur des transports, de l’agriculture ou du bâtiment, par exemple, et vos électeurs vous en sont-ils gré ?

– Plus généralement, cette loi de la concurrence érigée en principe fondamental par le biais de ces Traités accordée aux profit(s) « délocalisés » de certains « entrepreneurs », n’écrasera-t-elle pas systématiquement les « autrui-perdants» via fusions/acquisitions/délocalisations et autres procédés prédateurs,comme c’est déjà la tendance pour les pharmacies de quartier, par exemple ?

– L’objectif de bien-être (« buen vivir ») passe-t-il vraiment par le seul « pouvoir de vendre » ?  Et, de toute façon, comment faire « marcher le commerce » si, du fait de la concurrence internationale et de la virtualisation et robotisation accélérée des services après ceux de l’industrie, les gens d’ici sont sans emploi et  donc sans « pouvoir d’achat », sinon au travers du «pouvoir de s’endetter » façon Grèce ou Wallonie ? Faudra-t-il laisser nos agriculteurs tous se suicider face à la concurrence d’une agriculture mondiale industrialisée ?

– Plus généralement, l’absence d’une harmonisation fiscale et sociale, rendue quasi illusoire (malgré ls efforts au niveau de l’OCDE …) via ces Traités, face à celles des contraintes de la libre circulation (migrations …) des personnes et des biens, pourra-t-elle maintenir cette indispensable interdépendance sociale, ciment qui constitue la nature même de nos communautés?  Cela ne favorise-t-il pas la disparition pure et simple du statut de salarié, comme en témoignent les politiques de Uber et autres Amazon ? Et sera-ce plus facile à 78 Etats plutôt qu’à 28 dans le contexte actuel ?

– De toute façon, quelle est la réelle possibilité de « retour à la croissance économique » purement quantitative, obsession démesurée et indissociable de celle de l’endettement récurrent des citoyens et des Etats ? Existe-elle vraiment, face à la rareté, bien croissante quant à elle, et aux limites physiques des ressources naturelles et des équilibres (climatique notamment) de la planète ?

Ne (v)(n)ous faudrait-il donc pas accepter d’être enfin LUCIDE, à défaut d’être OPTIMISTE, quarante ans après le début de la «crise » (1973 … !), et bientôt des décennies après la conclusion des Traités de Maastricht, de Lisbonne ou d’un Traité comme l’ALENA/NAFTA qui a appauvri les mexicains et détruit 1 million d’emploi aux E.U. ?  N’est-il pas plus urgent, avant d’en débattre au niveau transatlantique,  de résoudre les questions qui se posent au sein même de à l’UEen matière d’harmonisation sociale et fiscale, d’optimisation fiscale (savez-vous combien Mobistar, Inbev ou Delhaize payent réellement d’impôts en Belgique en 2014 ??) ou encore de politique agricole ??

L’examen point par point préalable à leur négociation et donc à leur adoption, de chaque article potentiel de ces Traités s’impose donc à tous les niveaux de pouvoir et pas seulement au niveau de la Commission, plutôt que l’adhésion idéologique et inconditionnelle à posteriori à leur contenu, sans que les Parlements concernés (U.E., nationaux, régionaux), et donc vous-même, puissent encore y apporter, une fois « bouclés », le moindre amendement : même le Parlement européen n’aura AUCUN pouvoir d’amendement avant de les voter, vous le savez. » (Lettre entière…)

Arguments/ MR 2
« Cependant, ne pensez-vous pas que ce qui s’impose dans les négociations actuellement en cours concernant les Traités transatlantiques (Europe, Canada et E.U ) mais aussi transpacifiques, ne soit pas exactement l’affaiblissement de la politique en face d’un renforcement de l’expertise ?

Ne pensez-vous pas que ces traités veulent remplacer les élus par les experts ?

Les premiers décident, en s’adressant à l’intérêt général comme une valeur commune, au nom d’une citoyenneté liée à l’histoire de nos souverainetés démocratiques. Les seconds décident au nom d’une scientificité qui transforme la singularité de leurs propres images en certitude, et en faisant croire qu’ils sont indépendants, comme si les lobbies n’existent pas.

Ne pensez-vous qu’avec ces Traités soit en jeu la liberté des citoyens de décider démocratiquement et librement de ce qu’est le bien commun ?

La liberté, la faculté d’imaginiser le réel, est et doit alors rester une liberté pour tous les citoyens. Ne pensez-vous donc pas que des Traités type TTIP et CETA puissent affaiblir la démocratie pour octroyer la liberté à seulement certains satisfaits qui bénéficieraient du libéralisme et pas à  tous ?

Si nous voulons vraiment réformer les instruments politiques et économiques afin de lutter contre les deux principaux obstacles à la liberté humaine, que sont, encore une fois,  la rareté des biens et la possibilité du mal, nous devons peut-être renforcer la démocratie dans la mondialisation. Pas l’inverse!

Pour terminer, voici quelques questions dont la pure logique me semble dépasser toute rivalité idéologique en démocratie, et qui devraient donc être admises comme consensuelles par toute personne raisonnable :

1. Comment garantir le PA en transformant tous les travailleurs bien payés en chômeurs moins bien payés, ou en délocalisant la production vers l’esclavage encore moins bien payé, les paradis fiscaux, la pollution, et le saccage des écosystèmes, tout en supprimant les aides publiques aux PME et aux consommateurs ?
2. Le libre choix qui t’est si « cher » est-il possible pour des biens de prix différent lorsque l’on est pauvre ? …et donc des plus nombreux : N’est-on pas dès lors systématiquement contraints …

◦          d’acheter le moins cher ?… donc les fruits de l’esclavage, de la pollution, des paradis fiscaux et du saccage des écosystèmes ?! …

◦          et donc de construire un Enfer purement financier plutôt qu’un paradis respectueux de toutes nos valeurs humanistes et durable ?! » (Lettre entière…)

Arguments/ MR 3
« C’est une désinformation courante de prétendre que nos adversaires sont « Anti » quand ils sont « Alter », extrémistes quand ils sont nuancés, car c’est ce refus qui est extrémiste  !, …n’est-ce pas ?

Or, le concept de « Liberté » implique clairement celui de réciprocité : N’est-il pas indécent, lorsque l’on se prétend démocrate et respectueux d’autrui, de réclamer pour nous-mêmes des droits que nous n’accordons pas aux autres ?  Il en découle que les DH étant absolument nécessaires à chacun(ne), et la plupart des biens communs étant limités, devraient donc être partagés équitablement, puisque nous ne sommes pas égaux mais avons tou(te)s le droit de pouvoir le devenir: l’égalité exige que chacun donne autant et reçoive autant et ne permet donc pas de redistribution, alors que l’équité exige que chacun puisse donner selon ses moyens et recevoir selon ses besoins et permet donc une redistribution.  Sinon,  comment devenir égaux en droits ?!  Est-ce juste qu’un délinquant puisse continuer à nuire impunément tant qu’il a de quoi payer ?   Ne trouvez-vous pas, comme moi, que la justice, sociale comme pénale, devrait calibrer ses sanctions « selon les moyens de chacun » plutôt que « autant, sans en tenir compte » ? » (Lettre entière…)

Arguments/ MR 4
« Si je ne nie absolument pas vos « bonnes intentions verbales », les confronter au réel de la situation des « chiffres et des faits » prend une allure autrement catastrophique. Pour ce faire, je propose d’écouter le cri d’alarme d’un de nos plus brillants économistes, Philippe Defeyt, sur l’état de délabrement de nos CPAS, derrière poubelle sociale dans laquelle sont jetés impitoyablement tous les exclus et surnuméraires de nos systèmes sociaux, après avoir bien sur tripoté et « adapté » les chiffres du chômage, comme ce Président français qui casse le thermomètre pour essayer de se faire réélire.

Du point de vue européen :

L’Europe, et surtout ses Institutions communautaires, squattées par des puissants lobbies néo-libéraux et affairistes, ont déclenché une guerre ouverte à nos Etats de Droit et leurs modèles sociaux et économiques protecteurs et redistributeurs, mettant impitoyablement le plombier polonais et le camionneur roumain en compétition déséquilibrée avec nos travailleurs, bien sur plus couteux parce que mieux protégés, l’arrogance néo-libérale de Mr Bolkestein en étant le symbole évident.  Le fait qu’on ait déclaré que toute réforme fiscale ou sociale de l’Europe devrait se faire à l’unanimité était bien sur un bouclage et  un forçage du fait accompli et d’un retour impossible sur cet infâme système.

Cette même Europe, met, d’un point de vue symbolique, un organisateur de Paradis fiscaux à sa tête, personne qui se permet ensuite de morigéner de pauvres grecs qui ont bien sur, eux aussi, commis quelques graves délits de grivèlerie.

Enfin, contre toute consultation populaire démocratique sur l’avenir commun de nos Institutions, cette même Europe essaye de nous faire adopter, en catimini ou de force, des Traités TTIP, TISA. CETA, aux conséquences dramatiques pour nos Etats de Droits régulateurs et protecteurs.

D’un point de vue mondial :

Le néo-libéralisme effréné continue à considérer la planète comme une immense ressource à piller sans vergogne, en détruisant nos bio-topes, et ses travailleurs comme des esclaves potentiels, au salaires le plus bas possibles s.v.p. , l’enrichissement des 1% au dépens des autres n’ayant jamais été aussi grand. Lorsque tu invoques la nécessité de s’enrichir, je crains que tu n’adoptes les thèses fallacieuses de Ronald Reagan prétendant, avec son principe du « Trickle  down », qu’il y aurait toujours bien quelques miettes de la table du festin des riches qui tomberaient dans l’escarcelle des pauvres.

Selon les travaux de Christopher Lasch, que tu connais bien, ce même néo-libéralisme pousse et même oblige les humains à devenir des êtres égotistes et agressifs les uns contre les autres, dans une lutte Hobessienne pour accaparer et conserver quelques dollars ou euros, cœur et but final de leur existence.

En contribuant ainsi à démanteler nos Etats de Droits et en le privant de plus en plus de ses ressources fiscales, invariablement présentées comme une forme de vol dans votre idéologie, vous contribuez à affaiblir le seul acteur capable de tempérer et régler pacifiquement notre Vivre Ensemble.

Enfin, dans le même numéro du journal « Le Soir »,  le Président du Tribunal de Première Instance, Mr Luc Hennart, dénonce impitoyablement l’étranglement financier et structurel de notre Etat de Droit et de son système judiciaire que vous contribuez à organiser, et dont l’état de délabrement du Palais de Justice en est un symbole évident, symbole qui fut et doit  pourtant rester absolument LE symbole babylonien de notre désir de Justice.

Par votre « Tax Shift » fiscale totalement injuste, vous contribuez à organiser cette déglingue irréversible de nos Etats de Droits, en prétendant  « Hocus Pocus !  qu’il n’y a plus d’argent ! », alors  que 7000.000 milliards de dollars se « balladent » dans la nature grâce à vos « bons services », et que la dernière crise boursière, de seulement quelques jours, a couté cent fois plus cher que la totalité de la dette grecque, nation première de notre civilisation européenne !

Voilà le genre d’absurdités financières dans lesquelles vous jetez nos civilisations. » (Lettre entière…)

Arguments/ CDH 1
« Ce qui me mène à (vous) poser les questions suivantes :

–           L’absence instituée dans les faits d’harmonisation fiscale et sociale face à celles des contraintes de la libre circulation des personnes et des biens pourra-t-elle maintenir cette indispensable interdépendance, ciment qui constitue la nature même du « tout » par rapport à ses parties ?  Le social-libéralisme tel que pratiqué aujourd’hui a-t-il la capacité de vraiment aboutir sur ce point fondamental et sera-ce plus facile à 78 Etats plutôt qu’à 28 dans le contexte actuel ?

–           La concurrence qui serait érigée en principe fondamental de liberté par le biais de ces Traités n’écrasera-t-elle pas souvent les « autrui-perdants» ?  N’est-ce pas la conclusion LUCIDE , à défaut d’être OPTIMISTE, qu’il faille tirer quarante ans  après le début de la « crise » (1973 …), et bientôt des décennies après la conclusion des Traités de Maastricht, de Lisbonne ou d’un Traité comme l’ALENA/NAFTA qui a appauvri les mexicains et détruit 1 million d’emploi aux E.U. ?  L’émulation ne serait-elle pas une valeur alternative à promouvoir, tout comme une  croissance qualitative plutôt que quantitative, valeurs moins destructrices que celle de la concurrence?

–           L’objectif du bien-être passe-t-il vraiment par  le « pouvoir d’achat » et surtout le « pouvoir de vendre » ?  Et de toute façon comment faire « marcher le commerce » si, du fait de la concurrence internationale et de la virtualisation et robotisation accélérée des services après ceux de l’industrie,  les gens d’ici sont sans emploi et  donc sans « pouvoir d’achat », sinon au travers du « pouvoir de s’endetter » façon Grèce ou … Wallonie ? Faut-il déjà laisser nos agriculteurs tous se suicider face à la concurrence d’une agriculture mondiale industrialisée ?

–           Face aux mérites promis des futurs traités du genre CETAC ou TTIP, pensez-vous que les traités ou règlements antérieurs, comme la Directive Bolkenstein sur les services, ont vraiment favorisé nos concitoyens socio-démocrates, dans le secteur des transports et du bâtiment par exemple, et vous en sont-ils gré ?

–           Comment assurer, avec ces obstacles multiples à l’intervention des Etats, une meilleure gouvernance de ceux-ci dans la maîtrise de la prédation des richesses communes dont s’empare 1% de la population, véritables cancers qui finiront par tuer l’organisme sociétal dans son ensemble, même mondialisé ?

–           Quelle réelle possibilité de « croissance » économique, obsessionnelle, démesurée et indissociable de celle des dettes, existe-il vraiment face à la rareté et aux limites physiques des ressources naturelles et des équilibres (climatique notamment) de la planète ?

–           Liberté, certes, mais où est la vision du bonheur dans le social-libéralisme que vous défendez ? L’individualisme narcissique exacerbé, qui s’amplifie notamment sous la pression de tous les marketings (votre journal, votre santé, votre beauté, votre, votre, votre …), vous semble-t-il mener nos contemporains, même favorisés socio-économiquement, vers des vies plus conviviales et épanouies : familles recomposées, solitude, mouroirs du 3ème âge, réseaux pseudo sociaux, suicides de jeunes, …? » (Lettre entière…)

Arguments/ CDH 2
« En effet, comme vous l’avez justement dit, sous prétexte de faciliter une croissance qui en fin de compte sera minimale, il y a la volonté de contourner le blocage des négociations multilatérales en poussant l’Europe et les Etats Unis dans une situation de forte concurrence où le modèle le plus inégalitaire l’emportera. Le but d’atteindre les avantages les plus compétitifs pourra facilement ensuite se traduire par une baisse des impôts, et donc par des contributions sociales moins élevées. Cela, dans une négociation qui voit une Union européenne faible, car l’intérêt général européen est divisée par les 28 intérêts particuliers des Etats membres, en face des EU forts, car unis dans leur fédération.

Comme vous l’avez bien dit lors de la rencontre-débat, il s’agit ici de mettre en place un vaste marché intérieur. Cependant, à la différence de la création du marché intérieur européen, après avoir signé ce traité, sa mise en œuvre se fera sans plus aucun contrôle démocratique. Les citoyens des deux côtés de l’Atlantique n’auront plus de représentants élus en mesure d’intervenir et de corriger d’éventuelles distorsions pouvant se créer sur le respect des droits humains et des normes sociales, environnementales et sanitaires.

Ne pensez-vous pas que le risque est trop fort pour agir seuls ? Plutôt qu’être divisés, ne faudrait-il pas se mettre ensemble avec les autres partis de l’opposition du Parlement fédéral, et avec les députes de la majorité  qui se posent des questions et qui sont critiques vis-à-vis de ce type de traité, afin d’élaborer ensemble une résolution commune ?

Une résolution qui demande la suspension des négociations et la mise en œuvre d’un débat sociétal à réaliser à tous les niveaux décisionnels, régional, national, et européen concernés par ce traité, mais aussi par le traité avec le Canada déjà bouclé et soumis au vote très prochainement ? » (Lettre entière…)

• Sonnette d’alarme

MR 1
« Au-delà de la question des ISDS, ne pensez-vous pas que dans des pans particuliers négociés dans ces Traités (celui avec le Canada est déjà bouclé, même s’il n’a pas été adopté et encore moins négocié par les Parlements concernés),de nombreux éléments, hors matière douanière, mettent en péril, du fait de libertés « débridées », le pouvoir futur des élus en matière réglementaire, non seulement économique, mais surtout sociale et environnementale et jusqu’à la disparition des « appellations contrôlées»! Ceci malgré les affirmations du contraire. Comme par exemple l’obligation d’accorder des subsides équivalents aux établissements d’enseignement (universités) ou de soins (cliniques, maisons de repos) privés et publics sous prétexte de ne pas enfreindre les lois de la concurrence.

Qu’en sera-t-il de votre capacité d’élu à garder la possibilité de prendre des décisions au niveau national et régional susceptibles de nous mener vers une vie plus « conviviale » au sens de Ivan Illich avec l’adoption sans débat parlementaire à aucun niveau de règles favorisant la compétition à outrance, affranchissant les entreprises d’une grande part de leurs responsabilités sociétales telles que nos concitoyens les ont imaginées, voulues et construites au travers de beaucoup d’épisodes historiques dramatiques ? L’impression est que nos élus semblent résignés à «acheter un chat dans un sac » … chat qui pourrait se révéler après coup être un chameau : est-ce bien raisonnable et responsable ? » (Lettre entière…)

• Invitation à la discussion

Invitation à la discussion/ MR 1
« Que pensez-vous dès lors d’en débattre de manière concrète et constructive avec des interlocuteurs choisis et sur base du contenu potentiel (TTIP) ou établi mais pas encore entériné (CETA) de ces Traités ?  Un séminaire sera notamment organisé en novembre au Parlement fédéral à ce sujet : ne serait-il pas important que vous et vos collègues y participiez pour établir à quel point vous aurez exercé le pouvoir que les électeurs vous ont confié de distinguer les chats et les chameaux avant de conclure la vente ! » (Lettre entière…)

Invitation à la discussion/ MR 2
« J’espère que vous souhaiterez nous rencontrer afin d’ouvrir le débat avec la société civile, car, nous avons plusieurs valeurs  communes. » (Lettre entière…)

Invitation à la discussion/ MR 4
« Alors, « Que faire ? », comme dirait Lénine ?

Entamons ensemble un dialogue constructif sur ce que sont et devraient être les grandes mutations économiques et socio-culturelles de nos civilisations, en péril de survie par le changement climatique.

Dans cette démarche, nous avons deux priorités :

Rétablir d’urgence la priorité de la centralité et de la dignité de la personne humaine.

Restaurer d’urgence nos grands équilibres bio-climatiques pour préserver ET les humains ET ses bio-topes.

« Ca » ressemble au discours du Pape François ? Plutôt enclins à penser, comme Van Dormael et Poelvoorde, que si Dieu existe, il doit décidemment être bien méchant et mal intentionné, en nous accablant d’un retour éternel des misères, dont la survenance de nouveaux disciples des jivaros en est le symptôme accablant, je pense que, MALGRE TOUT,  le message de l’Europe n’est pas le modèle « Smoking Gun » qu’on essaye de nous imposer, mais plutôt la tradition humaniste de l’Europe : Eros, Agapè et Philia, ultime espérance de fraternité et d’amour, laîc ou religieux, entre les hommes. » (Lettre entière…)

Invitation à la discussion/ CDH1
« L’examen point par point des articles de ces Traités s’impose donc plutôt que l’adhésion idéologique et inconditionnelle à leur nécessité et leur contenu, sans que les Parlements concernés (U.E. nationaux, régionaux), et donc vous-même, puissent y apporter, une fois « bouclés », le moindre amendement … Que pensez-vous d’en débattre de manière concrète et constructive avec des interlocuteurs choisis et sur base du contenu potentiel (TTIP) ou établi mais pas encore entériné (CETA) de ces Traités ? » (Lettre entière…)

Invitation à la discussion/ CDH 2
« Le 23 novembre, à 12h, nous organisons un séminaire dans la salle des congrès du Parlement fédéral, ayant par titre : « Séminaire pédagogique sur les enjeux des traités internationaux (TTIP, CETA,…) »

La salle a été réservée par le groupe PS parce qu’il fallait qu’un groupe constitué en fasse la demande. S’il vous plaît, mettez de côté vos différents clivages politiques et venez à ce séminaire, et faites venir aussi les autres députés du cdH. Venez pour travailler ensemble avec les autres partis et députés qui sont critiques sur ce type de traité afin d’aboutir à une résolution commune.

Venez, parce que je suis certain que si nous voulons réaliser une Europe humaine, sociale, progressiste et démocratique, c’est seulement par le bais de grandes coalitions qui sortent de nos clivages étroitement politiques et nationaux que nous pourrions y parvenir. » (Lettre entière…)

Uitnodiging/ CD&V
“Wij organiseren op 23 november, om 12u in de congreszaal van het federaal parlement, een seminarie met als titel : «Educatieve uitleg over de inzet van de internationale verdragen (TTIP, CETA,…) »

Waarop U vriendelijk zult worden uitgenodigd.

Wij hebben enorme steun van verschillende volksvertegenwoordigers, kunnen wij ook op uw steun rekenen?

Zonder te vervallen in de oppositie te gaan, hoe beschermen en revitaliseren we de waarden van ons land? Wat voor wereld wensen wij en U?

België is een open economie, nu al geconfronteerd met de Amerikaanse en Aziatische markten, is dit wat wij willen in de XXI e eeuw?

Wij willen op elke manier mondialisering van onze waarden zonder de gezondheid en het milieu te beschadigen. Hoe bereiken wij dat met de TTIP en CETA?

Denkt U echter dat wij naar een harmonische reglementering of meer naar een wederzijdse erkenning?

In verband met een voorstel over de wijzigingen ISDS, moeten wij ten volste vertrouwen schenken aan onze Europese onderhandelaars? Of moeten wij hen een richting wijzen?” (Meer lezen…)

Uitnodiging/ Open VLD
“Uw vraag getuigde van een bijzondere belangstelling voor de KMO’s. U heeft ondertussen wellicht antwoorden op uw vragen, zeker na de hevige debatten in het EP. Welke zijn nu de ware voordelen voor een Belgische KMO, wiens klanten en leveranciers bvb. allemaal Belgische KMO’s zijn? Vindt u de vrees van talrijke KMO’s, bvb. bij monde van de U.C.M. (Wallonië), écht onterecht? Ook in Vlaanderen zijn KMO’s ongerust.

Waarom verschilt uw opinie van vele KMO’s? Kunt u concreet uitleggen hoe een Belgische KMO zal moeten concurreren met een Amerkiaans bedrijf bvb, die Belgische producten, vanaf deze verdragen (CETA, TTIP), door Mexikanen in Texas of California kan laten produceren? Is dit goed voor de winsten en de werkgelegenheid in Belgische ondernemingen?

Onze waarden over gezondheid en milieu ondergaan de mondialisering en de concurrentie van Amerika en Azië. Hoe overwinnen wij met verdragen als TTIP en CETA? Hoe neemt u nog beslissingen, als mutlinationalen u eenzijdig kunnen aanvallen via een duistere ISDS (in de CETA)?

Denkt U écht dat wij een harmonisering van de reglementering moeten verdedigen of moeten wij eerder naar een wederzijdse respect? « Mogen we de deuren van een groot huis openzetten » voor alle goederen, zelfs als ze geproduceerd zijn in slechte omstandigheden?

Moeten wij blind vertrouwen schenken aan de Europese Commissie, die in de naam van de nationale regeringen onderhandelt? Of moet de federale regering hen openlijk de juiste richting wijzen?

Ondersteunt U mede de uitnodiging, zoals voorstel in bijlage?

Hopend op een gunstig antwoord, met eerwaarde hoogachting.” (Meer lezen…)