SÉNAT
Nouveaux indicateurs pour les prestations économiques, l’avancée
sociale, la qualité de vie et le bonheur
Depuis que la crise économique a éclaté en 2008, la question qui se pose avec de plus en plus d’acuité est celle de savoir s’i l ne serait pas opportun d’actualiser le mode de calcul du produit intérieur brut (PIB), te l qu’il est appliqué jusqu’à présent. Cette question a fait l’objet , tant en Belgique qu’à l’étranger, de plusieurs rapports majeurs, notamment dans le s milieux académiques . Les responsable s politique s mettent tout en œuvre pour sortir notre pays de la crise . Il es t dès lors important de savoir si l’instrument de mesure que nous employons à cet effet nous indique encore la direction à suivre avec une précision suffisante . Mesurer, c’est savoir !
Dans cette optique , nous devons mettre la crise économique actuelle à profit pour examiner si le mode de calcul du PIB — en tant qu’indicateur du progrès
économique — doit être actualisé ou non à la lumière des nouvelles tendances qui se dessinent en termes de démographie, d’innovation , d’énergie , etc.
Ensuite , il faudrait examiner l’opportunité de concevoir de nouveaux indicateurs de l’avancée sociale plus solidement étayés , en ce qui concerne , par exemple, le développement durable , l’environnement , la qualité de vie et le bonheur.
Pour ces deux axes de recherche , il import e que notre pays ne fasse pas «cavalier seul » et ne développe pas ses propres indicateurs , mais qu’il se
place dans un contexte international . Il s’agi t de savoir où nous nous situons par rapport à d’autre s pays . C’est alors seulement que nous saurons si nous nous trouvons effectivement sur la voie du progrès social.
La note de politique générale « Économie » du 23 décembre 2011 du gouvernement fédéral mentionne , elle aussi , ce thème : « Le gouvernement
soutiendra les travaux visant à développer des indicateurs pertinents complémentaires au PIB. Ces nouveaux indicateur s devraient mieux mesurer le développement humain dans tous se s aspects . » (doc . Chambre, n° 53 1964/20, p. 5).
Pour continuer à lire cliquez ici